sábado, 18 de marzo de 2017

Sobre el cierre de la oficina de atención a personas LGBTI en Caracas

Koddy Campos

Los hechos tal como los conocemos por información pública.

Según información difundida por Leandro Viloria, el lunes pasado, a las 11:00 pm mediante una llamada hecha por la jefa de Gobierno del Distrito Capital Carolina Cestari supieron que la funcionaria había tomado la decisión de disolver la Oficina de atención Integral de la “Sexo-diversidad”  con el argumento de que "no había presupuesto". Esa misma noche la oficina fue allanada por efectivos de la Guardia Nacional obedeciendo la orden de Cestari.  

Los trabajadores de la oficina informaron además haber sido objeto de detención al momento del allanamiento de las instalaciones ubicada en el piso 15 de la Torre Este del Complejo Parque Central.

Posteriormente, el día jueves 16 deciden protestar de manera pacífica frente a la Sede del Gobierno del Distrito Capital en la Plaza Bolívar de Caracas, donde, al parecer, fueron agredidos, resultando preso el ciudadano Koddy Campos, quien fue puesto en libertad en la noche del viernes 17 de marzo.


Unión Afirmativa de Venezuela a través de un comunicado ante cierre de la oficina de atención integral rechazo los eventos y solicitó una explicación a la jefa de Gobierno del Distrito Capital

Adicionalmente, Leandro dice que la funcionaria le informó que derogaría el Decreto 006  del 17 de mayo de 2016 promulgado por Daniel Aponte, anterior jefe del Distrito Capital. Esto sin duda alguna no tiene ninguna razón de ser. No hay una explicación oficial hasta ahora. Tampoco hemos visto en Gaceta tal acción.  De manera que de palabra se pueden decir muchas cosas, hay que verificar si esto se lleva a la práctica.  La derogación de tal decreto debería ser publicada en Gaceta Municipal.  

A través de mensajes de texto, mensajes en twitter de algunos activistas y la publicación de una nota en el portal de noticias Contrapunto, hemos ido teniendo algunos detalles adicionales del asunto. Les comparto algunos de estos mensajes.   

Mensaje 1: Los afectados.

 “Carolina Cestari la nueva jefa de Gobierno decidió eliminar la coordinación de atención integral a la sexo-género diversidad y botar a todo el personal que día a día laboramos en la institución.  teníamos atención psicológica a través del compañero Dominic Orduz, compañero Trans masculino de profesión psicólogo y asesoría legal en la Defensoria Distrital por la abogada Daniela Rodríguez mujer trans y luchadora, antigua defensora lgbti del instituto nacional de la mujer, el area de Formación llevada por Koddy Campos, el area socioproductivo por Luis Marchan, cultura y deporte Nishelssi Zamora mujer trans, Comunicación Jorge Barrios, Salud Sexual y Reproductiva por Marcel Quintana y Leandro Villoria Coordinador General. Para nosotros y nosotras es lamentable que haya un doble discurso en la revolución. Por un lado el presidente Nicolas Maduro nos llamas a la organización y otro lado la homofobia desbarata con los pies todo el trabajo hecho en la gestión de Daniel Aponte.” 
 
Rumores:

Naturalmente, en una situación como esta donde no hay una versión oficial de los hechos por parte de las autoridades circulan cualquier cantidad de rumores.

Algunos dicen que se recibieron denuncias de uso inadecuado del local, que había personas viviendo en el lugar. También hay rumores de que en el sitio se llevaban a cabo rituales de santería variados que incluían sacrificios de animales. Otros afirman que en el lugar se realizaban fiestas privadas y orgias.

Entre rumores menos banales se habla de mal manejo de los recursos y, en general, graves y serias irregularidades en la Coordinación de la Oficina.   

De nuevo, estos son rumores que deben ser aclarados por las autoridades. Si todo eso ocurría en el lugar debe ser informado o desmentido.  Es necesaria la versión oficial.  

No se critica las preferencias religiosas de las personas de eso se trata la libertad de culto establecida en la Constitución. Se critica el uso de un espacio oficial de un gobierno local para realizar esos ritos y eventos privados. Y hasta donde sé el sacrificio de animales está permitido en la ley de cultos. 

Es lamentable que se recurra a estas prácticas de culto y adoración para perjudicar a organizaciones de la sociedad civil, en lugar de buscar destacar y demostrar un buen trabajo por su propias acciones.       
   
En la nota de Contrapunto

Resalto unos detalles que me llaman mucho la atención de la nota publicada por el portal digital Contrapunto.

Se informa en la nota que en las instalaciones también funcionaba la organización Ejercito Emancipador presidida por Leandro Viloria y Koddy Campos, quienes dicen tener un contrato de 15 años en calidad de comodato de la oficina.

¿Por qué se le da en comodato a una Fundación una oficina que al mismo tiempo sirve como ente oficial de un gobierno local? ¿Cómo se maneja eso?, ¿cómo unas personas pueden estar al frente de un ente oficial y uno particular al mismo tiempo y en el mismo lugar? Me parece a mí que esto sin duda alguna genera algún tipo de conflicto de interés, en particular, en el manejo de los recursos económicos.  Aquí,  para aclarar dudas, sería pertinente que se presente un informe sobre el uso de los recursos asignados y cómo fueron distribuidos e invertidos.

Se informa también en la nota que los cargos de los trabajadores fueron otorgados a través de concursos. Sería bueno en aras de la transparencia se nos informara en que diario local, regional o nacional o página web fueron publicados esos concursos. Adicionalmente, mencionar cuantos aspirantes se presentaron, cual fue el criterio de selección, cómo fueron seleccionados. Y naturalmente, nos gustaría conocer las credenciales académicas y profesionales de quienes trabajaban en esa dependencia.  Para descartar que el único parámetro utilizado haya sido la militancia política a favor del gobierno que visiblemente tienen todos los que trabajan en esa oficina.   

Sería absurdo que un grupo que trabaja por el derecho a la no discriminación, incurra en discriminación por razones políticas, ¿verdad? 

Mis recomendaciones

Cabe destacar, que tan solo en el mes de enero, quien les escribe, a través de una nota pública en mi blog solicité a dicha oficina y al Consejo Presidencial para la Sexo Divesidad que rindieran cuenta de las gestiones realizadas por Leandro Viloria en su calidad de coordinador de esa oficina luego de tres viajes realizados en 2016 y principios de 2017 a Argentina, Filipinas y Francia.  Dado que sus gestiones deberían verse reflejada en todas las personas LGBTI en Venezuela. Obviamente, con el propósito de llevar una gestión transparente.

Como recomendación final, le sugiero  a los trabajadores de la hoy clausurada Oficina de atención Integral elaborar un informe de todas las acciones y actividades realizadas por dicha instancia a fin de demostrar con datos concretos el beneficio prestado.

Sería bueno conocer cuántas personas se atendieron desde la creación de la oficina, cuántas asesorías legales se prestaron, cuántas consultas psicológicas, cuántos eventos deportivos, las acciones en materia de derechos sexuales y reproductivos, qué se hizo en el área socio-productivo, cuántos afiches sobre la prohibición de la discriminación se mandaron a realizar,  cuántos se colocaron y dónde fueron colocados; y muy importante, ¿quién hacía la controlaría en dicha oficina? 

En fin, nos gustaría tener y leer un informe completo de lo realizado por la Oficina que demuestre que en realidad se realizaba un trabajo, honesto, transparente,  útil y beneficioso. De esta manera se podría justificar la necesidad de que esta dependencia siga funcionando.   Esperamos todo este asunto se aclare y se pueda reabrir la oficina bajo una gerencia transparente, plural y realmente inclusiva y, por supuesto, se mantenga la vigencia del decreto 006.
    
 Para conocer el Decreto 006 de 17 de mayo de 2016 puedes verlo y descargarlo en la Página web de Unión Afirmativa o de la Red LGBTI de Venezuela.   


miércoles, 15 de marzo de 2017

Estado venezolano toma nota


Estado venezolano toma nota

Esta fue la respuesta del Estado venezolano a dos de un total de cuatro recomendaciones de tres países España, Israel y Sudáfrica en materia de derechos humanos a personas lesbianas, gays, bisexuales, trans e intersex  (LGBTI) en el país durante el segundo ciclo del Examen Periódico Universal que se llevó a cabo en noviembre de 2017 en Ginebra. Mientras que aseguró estar implementando las otras dos recomendaciones recibidas y, además, expresó en el informe que presentaron al Consejo de Derechos Humanos de Naciones Unidas, un compromiso voluntario a este respecto.

Primeramente, España, en su recomendación número 5 instó a “Que el gobierno garantice el respeto y la protección a las personas LGBTI a través de medidas como la despenalización de las relaciones homosexuales en las FFAA y de seguridad; el reconocimiento de las parejas del mismo sexo y el derecho a la identidad de las personas Transgénero.” A esta recomendación el estado venezolano solo dice: “toma nota”

Por su parte, Israel dedicó dos de sus cuatro recomendaciones a este tema. En primer lugar alentó al estado venezolano para “Adoptar medidas para asegurar que las personas puedan cambiar su género legalmente reconocido sin cirugía de reasignación genital.” A esta recomendación el estado venezolano solo dice: “toma nota”

Lenguaje diplomático

Para el primer ciclo del Examen Periódico Universal los Estados evaluados podían responder a las recomendaciones de sus pares con “aceptado” o “rechazado”. Estas respuestas fueron modificadas para este segundo ciclo dado que los Estados no pueden negarse a cumplir con sus obligaciones en materia de Derechos Humanos.  De tal manera que  se adoptó el uso de “aceptado” o “toma nota”- No obstante,  el Estado venezolano optó por responder con:   

I. “Recomendaciones que cuentan con el apoyo del Estado venezolano porque han sido implementadas.  
II. “Recomendaciones que cuentan con el apoyo del Estado venezolano porque ya se están implementando”.
III. “Recomendaciones que cuentan con el apoyo del Estado venezolano porque serán implementadas”
IV. “Recomendaciones sobre las cuales el Estado venezolano toma nota”
V. “Recomendaciones que no cuentan con el apoyo del Estado venezolano”

Tomar nota significa, de alguna manera, no aceptar las recomendaciones. Es lamentable que el Estado haya tomado nota de las recomendaciones de España e Israel que buscaban proteger el derecho a la identidad de las personas trans; despenalizar las relaciones entre personas del mismo sexo en las fuerzas armadas y el reconocimiento legal de las parejas del mismo sexo, pues de haber sido aceptadas y posteriormente implementadas Venezuela estaría dando un paso para garantizar la igualdad de las personas LGBTI.

De esta manera se expresa verbalmente, lo que hemos visto en la práctica desde hace 17 años. Un discurso político que solo busca engañar al hablar de inclusión de las personas LGBTI pero solo para utilizarlos, pero que niega e impide la inclusión legal y, por ende, el reconocimiento pleno de derechos.      

“El gobierno miente, no importa cuando leas esto” @LuisCarlos
En segundo lugar Israel recomendó, “Prevenir todas las formas de discriminación, especialmente la discriminación basada en la orientación sexual o la identidad de género, garantizando la igualdad de trato, en particular en las escuelas, los servicios de salud y las fuerzas armadas.”

Mientras que Sudáfrica  en su tercera y última recomendación pidió “Intensificar sus acciones para garantizar el derecho a la igualdad y la no discriminación por razón de orientación sexual, identidad de género y/o expresión de género.” 

A estas recomendaciones el Estado venezolano respondió “ya se están implementando”. Por eso recuerdo lo escrito por Luis Carlos Díaz en su cuenta de Twitter. Este  Gobierno miente, siempre y sin pudor alguno.

Asegurar que ya se están implementando medidas para prevenir la discriminación por orientación sexual es una desfachatez. Especialmente, cuando no existe una ley amplia contra la discriminación que sancione todos los tipos de discriminación y que incluya el derecho a la no discriminación por razón de orientación sexual, identidad y expresión de género, ni sanciones contra los responsables de estos actos. No se ha implementado por el Estado una campaña educativa de prevención de la discriminación.

Por el contrario, desde el 2012, el propio Nicolás Maduro, entonces canciller inició e incitó el uso de la homosexualidad como elemento para descalificar en el plano político, lo cual ha sido imitado por ministros, alcaldes, la anterior jefa de distrito Capital, entre otros miembros del gobierno. Aderezado por chistes, comentarios con doble sentido, uso de tubérculos y demás en sus  largas alocuciones. Denuncias que presentamos en 2015 ante la Comisión Interamericana de Derechos Humanos.     
      
No existe un programa de educación sexual en las escuelas con enfoque de género y visión de derechos humanos. No existen planes para la prevención del acoso escolar por ninguna razón.
Persiste en el Código Orgánico de Justicia Militar el artículo 565 que penaliza las relaciones entre personas del mismo sexo en las Fuerzas Armadas.

Se sigue negando a las personas del mismo sexo la posibilidad de contraer matrimonio. Se sigue negando a homosexuales realizar donaciones de sangre. Se sigue discriminando a las mujeres lesbianas en servicios ginecológicos.

En fin, es muy larga la lista de derechos que aún siguen sin ser reconocidos a las personas LGBTI en Venezuela, lo cual hemos denunciado en organismos internacionales de DDHH desde el año 2011 en varios informes.

El Estado venezolano se compromete a… ¿a qué exactamente?

Por último, el estado venezolano menciona en su informe un compromiso voluntario que dice: “Adoptar instrumentos normativos y mecanismos especializados para garantizar la igualdad y no discriminación por orientación sexual identidad de género o expresión de género”.

Eh, a ver, un momento. No entiendo. ¿Eso qué significa? ¿Cómo se traduce eso? Pero vale, esa fue la manera más diplomática de decir. “No sabemos qué hacer, y muy probablemente no haremos nada ”.

Es realmente lamentable la falta de compromiso del estado en esta materia. Mientras que miles de familias homoparentales siguen sin protección legal; cientos de personas trans son asesinadas; decenas de niños se suicidan por el acoso que sufren en sus escuelas por su identidad o expresión de género. Mientras miles de profesionales son discriminados en sus lugares de trabajo por su orientación sexual; el estado venezolano toma nota, miente y no sabemos exactamente a qué se compromete.  

 Si desean leer los informes que hemos entregado en los Organismos Internacionales de Derechos Humanos les recomiendo visitar la página web de Unión Afirmativa y/o el de la Red LGBTI de Venezuela.   



sábado, 11 de marzo de 2017

Sobre caso de discriminación en la Universidad Arturo Michelena


El pasado jueves 9 de marzo en horas de la mañana supe a través de Soleir Valecillos, directora de la Organización Espacio Humanitario sobre un caso de discriminación en la Universidad Arturo Michelena del Municipio San Diego en el estado Carabobo contra dos jóvenes estudiantes de dicho centro educativo privado. 

Los involucrados:

 Ebiezer López y Diego Cedeño (estudiantes);  Víctor Quintero (profesor/organizador de evento);  Carlos Herrera (Rector).

Relato. 

Lo sucedido el día martes 7 de marzo fue relatado por el joven Diego Cedeño a través de su cuenta en la red social twitter; por la organización estudiantil de la universidad el día miércoles 8 en un comunicado,  y posteriormente por la organización EspacioHumanitario en su página en Facebook y publicado en la página web de la RedLGBTI de Venezuela

¿Qué sucedió?

En la Universidad se celebraba una actividad cultural denominada “Espacios” organizada por el Profesor Victor Quintero. La actividad estaba conformada por varias estaciones, una de estas estaciones se identificó como “amor”. La decoración de esta estación mostraba una bandera arcoíris, símbolo utilizado para identificar a las personas lesbianas, gays, bisexuales, trans e intersex (LGBTI).

El estudiante Ebiezer López dedicó una canción a su novio Diego Cedeño, al terminar su presentación Diego se acercó e hizo lo que habría hecho cualquier persona enamorada, le dio un beso a su novio. Ese acto causó la molestia del Rector de la Universidad, el profesor Carlos Herrera, quien inmediatamente ordenó la cancelación de todo el evento. 
  
Al explicar sus razones para suspender el evento el Rector expresó que le molestó eso de “promover actos inmorales en una universidad donde hay menores de edad”.  

Las actividades debían continuar el día miércoles, y Diego tendría otra presentación y se le negó su derecho a realizar la actividad cómo consecuencia de lo ocurrido el día anterior. Ese mismo día, la agrupación estudiantil de la UAM publicó un comunicado rechazando las expresiones y conductas homofóbicas del Rector y solicitando el respeto de los estudiantes a su libre expresión.    

El día jueves se dio una reunión entre los estudiantes y demás autoridades de la Universiad, sin la presencia del Rector, quienes estuvieron presentes expresaron que la posición del Rector no representa la posición de todas de las autoridades. En horas de la tarde del día jueves las autoridades publicaron un comunicado en el que rechazaban todo tipo de discriminación y solicitaban respeto a toda la comunidad universitaria.

¿Y ahora qué?

Creo que quedan varios elementos que resaltar de lo sucedido. Estoy segura que las expresiones de afecto en la UAM no son nada nuevo. El problema en esta ocasión es que se trataba de dos hombres, de haber sido un hombre y una mujer, no habría sucedido tal revuelo. De manera que el problema no es el beso, el problema es quienes se dieron el beso.

Sé, por el testimonio de los involucrados, la angustia que tal situación les causó. Saber que lo sucedido podía llegar a oídos de sus padres quienes, al parecer, aún no saben de su orientación sexual, el temor a ser expulsado de la universidad o ser sometidos a tratos denigrantes. Es inaceptable que esto suceda en recintos educativos. Las universidades son por excelencia el lugar para ser, pensar y actuar con total libertad, sin temor a compartir nuestros pensamientos. Es el espacio para ser rebeldes e irreverentes, un espacio para expresarnos tal cual somos. Es contrario a la razón de ser de la universidad la discriminación contra uno de sus miembros por cualquier motivo.

Es inaceptable el uso de los niños para justificar actos de discriminación contra las personas homosexuales. En un recinto universitario hay adolescentes y adultos jóvenes. Pero, además, los niños no nacen con prejuicios, son los adultos quienes tenemos prejuicios y se los enseñamos a los niños. Ellos solo ven a dos personas que se expresan, afecto, cariño, amor. Ellos no ven maldad en dos personas del mismo sexo que se toman de la mano, se abrazan o se besan. Basta de usar a los niños como excusa para la discriminación.     

Pero no es la primera vez que sabemos de estos casos de homofobia en las universidades, por ejemplo, recordemos al famoso caso del Profesor Pedro Lava Socorro de la Universidad Santa María en el año 2009, quien posteriormente fue despedido. Hoy en día no sabemos nada de él.  


Recordemos también el caso del grupo de diversidad sexual de la USB que he denunciado en varias ocasiones en 2013 y 2014 y por el anterior profesor asesor Jesús Ravelo en 2007, 2008 y 2010.

¿Homofobia institucional en la Universidad Simón Bolívar? ¿La universidad de la excelencia? 


Más recientemente, supimos de dos universidades católicas, la Universidad Santa Rosa y la Universidad Andrés Bello, ambas en Caracas,  que al parecer habrían prohibido la proyección de la película Tamara, por tratarse el tema de las personas Trans. Aunque solo la UCAB desmintió tal censura.

El lado positivo de lo sucedido es que nos demos cuenta lo que podemos lograr si hablamos, si denunciamos la homofobia. Debemos perder el miedo a la denuncia. Segundo, aquí funcionó el apoyo de la agrupación estudiantil de la universidad y el apoyo de una organización de derechos humano como Espacio Humanitario.

Ahora, este suceso no debería quedar en el papel, se debe exigir a las autoridades de la Universidad que se promuevan actividades en las que se hable del derecho a la no discriminación. Aunque hay elementos en el comunicado de las autoridades con los que no estamos de acuerdo, es un gesto que hay que reconocer. Queda de parte de los estudiantes ejercer sus derechos y hacer un seguimiento para no permitir represalias contra estos alumnos y contra el profesor.      

Las universidades están llamadas a ser promotoras de los cambios sociales y avances en todas las áreas de la vida de las personas para bien de toda la sociedad. Esperamos que hechos como estos no se vuelvan a repetir. Y quienes ejercen posiciones de poder y mantienen estas posturas fanáticas, prejuiciosas y discriminatorias deberían retirarse y ceder el espacio a personas con una visión amplia y clara de respeto a los derechos de todos los seres humanos.       





Relato de Diego 1 
Relato de Diego 2
Comunicado de Agrupación Estudiantil
Comunicado de autoridades de  la UAM 


sábado, 21 de enero de 2017

Hablemos de lesbiandad y no de lesbianismo


 Hace poco realizaba una revisión para un trabajo de investigación que he emprendido sobre la terminología relacionada con las personas LGBTI y me resistía al uso de la palabra "lesbianismo" puesto que al igual que el "homosexualismo" y "transgenerismo" el sufijo  "ismo" según una de sus acepciones en el diccionario de la RAE se refiere a una “forma de sustantivos que designan términos científicos”. Y ya sabemos que estos términos fueron históricamente asociados a enfermedades mentales. De allí pues mi rechazo a su uso. En mi investigación me topé con un texto de la agrupación paraguaya Aireana, quienes han optado por el uso de la palabra “lesbiandad”. Les conieso que me gusta y he decidido adoptarlo y además recomendar su uso. Posteriormente, les haré formalmente la justificación lingüística. Por ahora les dejo la que hicieron estas chicas con las cual concuerdo plenamente. Así que hablemos de lesbiandad en lugar de lesbianismo. Ya nos encargaremos de la RAE.     
Les adelanto también que estaré dictando unos talleres, y entre esos uno que he llamado "Comunicación LGBTI" a través de la organización que coordino Unión Afirmativa de Venezuela. pueden consultar nuestros servicios en la página web www.unionafirmativa.org.ve  Este taller está dirigido a periodistas principalmente. 

Una pequeña reflexión acerca de la palabra lesbianismo y el término que en Aireana nos gusta utilizar: LESBIANDAD

Lesbiandad. Jugando con las palabras y cambiamos las consignas de la revolución francesa LIBERTAD, IGUALDAD, FRATERNIDAD por LIBERTAD, IGUALDAD, LESBIANDAD para jugar un rato. Si la fraternidad se pretendía universal ¿por qué no la lesbiandad? Hay feministas que jugaron también y usaron sororidad en vez de fraternidad. Muy bien.

Y jugamos a la universalidad con la lesbiandad. (sabiendo que no lo es, no como la fraternidad que sí lo pretende) No como un concepto de todas las lesbianas hermanas unidas, sino como una idea simpática y cómplice de lo que podríamos llamar el mundo lésbico.

Lesbiandad es ciudadanía, es tener derechos, es ejercerlos. Lesbianismo ha de estar anotado en algún libro de psiquiatría, en alguna condena, en algún prontuario.
Por eso nos gusta lesbiandad, es alegre, es como una franja divertida. Lo decimos para cambiar la tragedia lésbica en una banda sonora permanente: la lesbiandad.
Además quienes dicen homosexualismo en vez de homosexualidad son los grupos fundamentalistas religiosos. No decimos que quienes digan lesbianismo en vez de lesbiandad lo sean, pero nos gusta jugar con las palabras.

Si fuéramos las autoras de un diccionario diríamos exactamente así:
Lesbiandad: alude a la asunción y ejercicio de la orientación sexual lésbica con una opción política de reivindicación. Se opone a la palabra lesbianismo que se refiere sólo a la práctica lésbica. La expresión ha sido adoptada por Aireana, grupo por los derechos de las lesbianas (Asunción, Paraguay) adaptando las consignas de la revolución francesa, libertad, igualdad, lesbiandad, ironizando así sobre el universal masculino.
Bienvenidas a la lesbiandad (aunque entren por la puerta del lesbianismo).


Por si quieren contactar a las chicas les dejo los datos de la organización AIREANA

Grupo por los derechos de las lesbianas
Eligio Ayala 907 c/Tacuary Asunción - Paraguay Tel. 595 21 447976 Fax. 595 21 492835 aireana@aireana.org.py aireanaparaguay@gmail.com

Fuente: http://www.aireana.org.py/lesbiandad.html 

jueves, 5 de enero de 2017

Proyecto de ley sobre los crímenes de odio de Un Nuevo Tiempo

Proyecto de ley sobre los crímenes de odio de Un Nuevo Tiempo

Resultado de imagen para tengo una deuda con la comunidad lgbti

El 22 de mayo de 2011, en una nota publicada en la página de la Red LGBTI de Venezuela en Facebook se destacó la siguiente información:

Hoy estamos presentes en tres grandes partidos de nuestro país, con estructuras abocadas al tema de los derechos y la inclusión de la Diversidad. Acción Democrática, cumpliendo un mandato expreso de la Internacional Socialista, crea la Secretaría Nacional de la Diversidad Sexual que dirige un antropólogo recientemente graduado en la Universidad Central. Un Nuevo Tiempo, entre temores atávicos y tímidos guiños hacia nuestra causa, finalmente se decide saltar al ruedo público con una estructura similar, la Secretaría de Género y Diversidad Sexual, coordinada desde el Zulia por Luis Meneses, un muchacho valiente que desde el principio reivindicó su condición dentro de su propio partido y aun fue víctima por ello de abusos y faltas de respeto, imaginables solo en sociedades medievales. Finalmente, el novísimo partido Voluntad Popular decidió reivindicar el tema “con todas las de la ley” y desde su reciente fundación ha incluido el tema no solo en su estructura institucional, en la forma de la “Diversidad e Inclusión”, sino también en su marco ideológico. Capítulo aparte merece el partido de gobierno, el PSUV, que a pesar de las ingentes cantidades de dinero que ha erogado, a través del sector público, para apoyar eventos de promoción y visibilidad de la diversidad sexual, aún no ha tomado la decisión de incorporar en sus estructuras partidarias un espacio similar al de los partidos antes mencionados.
Más allá de este reconocimiento, es obvio que los partidos políticos en nuestro país, de una u otra forma, están actuando para buscar nuestros votos. Esto nos debe llamar a la reflexión sobre nuestra actitud hacia nuestra propia condición como una minoría que ha sido rechazada, vilipendiada, humillada y perseguida durante más de quinientos años en este país. Imagino un futuro, no tan lejano, en el que estamos plenamente integradas e integrados en estas estructuras partidarias, influyendo de verdad en esos movimientos políticos, según su apoyo a nuestras reivindicaciones más sentidas. Esta es la  actitud asertiva que finalmente logrará nuestra inclusión social plena.
  
De las tres iniciativas surgidas para el 2011, tan solo Pro-Inclusión de Voluntad Popular ha sobrevivido hasta el día de hoy y logró, además, en circunstancias extraordinarias, llevar dos Diputados a la Asamblea Nacional 2016-2021, Tamara Adrián y Rosmit Mantilla.  
 
La división política de UNT para las personas LGBTI no duró mucho tiempo. Ya hoy en día sabemos que Luis Meneses se cambió para el Partido PSUV. Mientras que la Secretaria Nacional de la Diversidad Sexual de AD también murió.

En mayo de 2014, supimos de un segundo intento del partido Un Nuevo tiempo de reavivar su división para personas LGBTI. Se creó entonces UNT Diverso, con Mauricio Gutiérrez como coordinador nacional quien cuenta con una amplia historia de trabajo de defensa de personas que viven con VIH-Sida.  

A principios de 2016, la recién electa Asamblea Nacional, la Diputada Delsa Solorzano anunció su voluntad de luchar por los derechos de las personas LGBTI desde su posición de presidente de la Comisión de Política Interior, la cual incluye la sub-comisión de DDHH. 

Ya en 2015, también había asegurado en una entrevista “tengo una deuda con la  comunidad LGBTI”. 

Para mayo de 2016, tanto la Diputada Solorzano como Gutiérrez prometieron introducir una ley para la prevención y penalización de los crímenes de odio, entre ellos los que son por orientación sexual, identidad y expresión de género. Sin embargo, la mencionada ley nunca salió a la luz pública. Nadie la conoce, nadie la ha leído. Muy a pesar de las afirmaciones de su coordinador al señalar que la ley es pública.

Pensamos que UNT Diverso  sería un gran aliado de la causa LGBTI, no obstante, la totalidad de las actividades e intervenciones públicas del coordinador de UNT Diverso se limitan al área de salud y, en particular, sobre VIH-Sida. Adicionalmente, con tan solo revisar la cuenta en Twitter de UNT Diverso, se puede comprobar que la misma es una cuenta política dedicada a promover las actividades del partido entre otras informaciones variadas que nada tienen que ver con la promoción o defensa delos derechos de personas LGBTI en Venezuela.  Esperamos una revisión y evaluación de lo que hasta ahora ha sido la gestión de más de dos años de UNT Diverso y que resurja y se adecue a la realidad que las personas LGBTI en el país demandan. 

A través  de un intercambio de en la red social twitter entre la cuenta @unionafirmativa y @untdiverso el día 3 de enero de 2017, quedó claro que tal ley nunca fue presentada. Lo que se hizo el 28 de junio fue una charla informativa, más no la presentación de la ley. Sería bueno, se publicara el proyecto de ley y se abriera un proceso de debate y discusión de la misma entre las organizaciones LGBTI de Venezuela y posteriormente con todos los interesados.  


Finalmente, el día 3 de enero de 2017, recibimos en nuestro correo lo que aún es un borrador de un proyecto de ley sobre crímenes de odio y luego de leerlo, creemos que no es necesaria una ley solo basta con hacer una modificación al Código Penal y se incluyan los crímenes de odio como un agravante y las penas correspondientes. 

Para concluir, les recordamos que ya existe la agenda legislativa de la Red LGBTI, respaldada por más de 20 organizaciones y 200 personas que fue entregada en junio de 2016, a cual contiene tres solicitudes: reconocimiento legal de las parejas y familias homoparentales, reconocimiento legal de la identidad de las personas trans e intersex y la elaboración de una ley antidiscriminación que incluya el derecho a la no discriminación por orientación sexual, identidad y expresión de género.  Manos a la obra, trabajemos juntos y discutámosla.

  

sábado, 31 de diciembre de 2016

Un año de la nueva Asamblea Nacional venezolana 2016-2021

Un año de la nueva Asamblea Nacional de Venezuela


¿Cómo ha resultado esta nueva Asamblea para las personas LGBTI?

Con la nueva conformación de una nueva Asamblea Nacional y la elección de dos miembros de la comunidad de Lesbianas, gays, bisexuales y trans,: Tamara Adrián, mujer trans, y Rosmit Mantilla, hombre gay, aunque fuera como suplentes, se crearon muchas expectativas. A principios de año, entendimos que había muchas necesidades acumuladas; luego de tres largos periodos de una Asamblea dominada por el partido de gobierno, y todos los grupos sociales buscaban que sus urgencias fuesen atendidas.

A mediados de abril, Venezuela Diversa acudió a la Comisión Permanente de Política Interior a  renovar la solicitud de declaratoria del 17 de mayo como Día Nacional contra la homofobia, bifobia y transfobia. De la misma manera, a principios de mayo, quien les escribe hizo lo propio en nombre de la Red LGBTI de Venezuela. Finalmente, el 12 de mayo fue aprobado un acuerdo en el que se declaró el 17 de mayo como día nacional contra la homofobia, bifobia y la transfobia.

Posteriormente, el 29 de junio, quien les escribe ejerció un derecho de palabra en la Comisión Permanente de Política Interior para hacer entrega de la Agenda Legislativa para el reconocimiento de derechos de personas LGBTI que contempla tres solicitudes, la creación de una ley antidiscriminación, y la modificación del Código Orgánico de registro Civil para incluir la Unión Civil entre personas del mismo sexo y el cambio de nombre y género para personas trans e intersex. Según palabras iniciales de la Diputada Tamara Adrián se esperaba esa solicitud de la sociedad civil  para iniciar la discusión de las leyes. Paralelamente, la diputada Delsa Solorzano anunció la introducción de un proyecto de ley para prevenir y sancionar los crímenes de odio.

Se llegó el mes de julio, el país se complicó, llegaron las OLP, los CLAP y el bloqueo de la Asamblea por parte del TSJ. Al mismo tiempo que la agenda política de la Mesa de la Unidad Democrática (MUD) se tragó por completo la agenda social.

Las promesas de la Diputada de introducir la ley en abril, luego en julio, luego en agosto y en septiembre, nunca llegó. Se acabó el año y nunca vimos la ley. Tampoco conocimos la ley para los crímenes de odio de la diputada Delsa Solorzano y UNT Diverso, cuyo trabajo, vale la pena decir, no hemos visto.

En varios foros coincidí con la Diputada Adrián y siempre le pregunté sobre la ley y las razones por las cuales no se ha presentado. La ley aún no está lista y, en su opinión: “no vale la pena someter a discusión una ley de tanta importancia para que al final sea anulada por le TSJ, tal como ha sucedido con las otras 17 leyes aprobadas y sancionadas por la AN en 2016”.

Esperamos que esta situación cambie en 2017. Las personas LGBTI seguimos siendo el único grupo vulnerado sin ningún tipo de protección real y efectiva, a excepción de una mención del derecho a la no discriminación en unas pocas leyes. 

Urge el reconocimiento legal de las parejas del mismo sexo a través de todas las figuras contempladas en la Constitución; el reconocimiento legal de la identidad de las personas trans e intersex y la creación de una ley antidiscriminación que incluya la no discriminación por razón de orientación sexual, identidad y expresión de género.       
   

No dejaremos de exigir nuestros derechos a quienes hoy en día tiene esa responsabilidad, así como lo hemos hecho durante los últimos 17 años.     

Aquí las palabras de la Diputada Solorzano el 29 de junio de 2016 con su compromiso de impulsar la Agenda Legislativa LGBTI. 



Consejo Presidencial para la Sexo Diversidad

Consejo Presidencial para la Sexo Diversidad

Durante tres periodos el partido de Gobierno, primero como Movimiento 5ta República y luego como el Partido Socialista Unido de Venezuela (PSUV) dominó la Asamblea Nacional 2000-2005; 2005-2010; 2010-2015. Un gobierno auto denominado como revolucionario pero que ignoró todas las iniciativas legislativas introducidas por los grupos de lesbianas, gays, bisexuales, trans e intersexuales (LGBTI).   
     
El 15 de diciembre de 2015, el Presidente de la República, Nicolás Maduro, en un acto a media noche, juramentó al Consejo Presidencial para la Sexo Diversidad. Sí, una comisión presidencial más de las muchas que se han creado y que no se sabe que hacen ni cuáles son sus responsabilidades y mucho menos sus resultados. Eran circunstancias muy particulares dado que el gobierno o el partido PSUV, es lo mismo, había perdido las elecciones a la Asamblea Nacional. La Asamblea saliente estaba apresurada violando normas y reglamentos tratando de dejar un TSJ y un CNE complaciente al gobierno, como en efecto lo hicieron.

En ese acto estuvieron presentes miembros de organizaciones “sexo diversas”, cómo ellos se autodenominan, entre otros, Leandro Viloria, Koddy Campos y la dirigente política y creadora de la fundación base lésbica Ingrid Barón, quien además es la vocera principal del Consejo, solicitó al presidente lo siguiente: 1. Ley antidiscriminación 2. Ley de identidad de género 3. Ley de Unión Civil.

El día domingo 20 en horas de la noche circuló por las redes sociales una información que aseguraba que el día martes 22 de diciembre los grupos “sexodiversos” como se autodenominan,  los grupos LGBT oficialistas, entregarían dos proyectos de ley.   No obstante, no se conocía cuáles eran las leyes ni el texto de las mismas.  Posteriormente, el día lunes supimos que los instrumentos legales son un “proyecto de ley de Igualdad y no discriminación por orientaciones sexuales, identidad y expresión de género” y  un “proyecto de unión civil”.  

Y comenzaron a recoger firmas, debían ser más de 21 mil en menos de una semana, lo cual se sabía sería imposible de lograr; y aquí les va una ración de realidad: las firmas recogidas para el proyecto de ley matrimonio igualitario se recabaron menos de esa cantidad en más de seis meses en todo el país con participación de más de 40 organizaciones.

Esos intentos de aprobación de leyes no fueron más que patadas de ahogados. Los últimos intentos para limpiar la cara de un gobierno que los desprecia, que los ignora, que no los quiere pero que los utiliza. Solo fueron eso, intentos, porque sabemos que a este gobierno solo le importa mantenerse en el poder, no le importa la gente, no les importa más que mantener la fuente de su riqueza económica. Terminó el año 2015, se agotó la Ley Habilitante y una vez más los volvieron a ignorar.    

Barón, en su intervención en la juramentación de la mencionada Comisión, dejó muy clara la razón por la que actuaban con tal premura. Dijo “A nosotros no nos representa ninguna burguesa, no nos representa, así haya llegado porque la haya impuesto un dueño de su partido”.   Adicionalmente, dijo Barón “No podemos permitir que la derecha siga diciendo que la revolución no hace nada por la sexodiversidad”.


Posteriormente, a través de su cuenta en twitter, ante la pregunta de un activista del estado Zulia, también afecto al gobierno sobre la aprobación de esas propuestas antes de culminar el 2015;    Barón aseguró “si no las aprueban, me retiro del activismo”. Lo cual, obviamente, no cumplió luego de que las propuestas no fuesen aprobadas. 

Es que lo saben, ni los psuvistas, ni Chávez ni Maduro hicieron, ni han hecho nada a favor de personas LGBTI en 17 años.  Al partido del gobierno se le acabó su tiempo para legislar a favor de las personas LGBTI. No lo hicieron.  Es que no los escucharon, no les aprobaron ni siquiera el día Nacional contra la homofobia que les prometieron aprobar en mayo de 2015 y luego los dejaron colgando, tan solo un día antes de la fecha anunciada.  Los rechazaron como candidatos al parlamento. Rechazaron la ley de Matrimonio Civil Igualitario. Los engañaron y los utilizaron. Es que debe ser frustrante, decirse revolucionarios y haber sido ignorados por quienes supuestamente los representan.      

Y ahora han creado esta nueva instancia que seguramente será una fachada más, un cascarón vacío. A principios de año 2015 crearon  el Consejo Nacional Permanente de la Sexodiversidad, aunque nadie sabe qué hace ese consejo; y además crearon un Consejo Patriótico de la Sexodiversidad, no sabemos si es el mismo u otro diferente. Así mismo, se creó un frente socialista de la sexodiversidad y una plataforma lésbica. Al parecer, han realizado congresos, encuentros, mesas de trabajo, talleres, etc., en los que salen solo promesas pero ningún compromiso real. Y la mejor muestra es que no hay ni una ley que realmente proteja a personas LGBTI contra la discriminación ni que sancione los crímenes de odio que ya sobrepasan los 100 en los últimos cinco años; y lo que es aún peor no hay ninguna política pública que beneficie a las personas LGBTI en materia educativa, de salud, ni de ningún otra área. Las meras menciones en uno que otro instrumento legal no ha servido para nada si no se asegura su cumplimento.  
  
Ha pasado un año de la creación del Consejo Presidencial para la “Sexo-diversidad”. El pasado 15 de diciembre,  a través de la cuenta de la Red LGBTI de Venezuela @redlgbtivzla se les felicitó por el primer aniversario y se les preguntó por las actividades realizadas, y el impacto de esas actividades en la población LGBTI con dos mensajes.
1.  “Felicitaciones.  Nos gustaría conocer las acciones que han llevado a cabo, y cuál ha sido su resultado, impacto y beneficio a personas LGBT”
2. ¿Y cuál es el balance, los resultados? ¿Qué actividades han hecho? ¿Qué impacto han tenido en las personas? @mfrancovzla @CPGPSD

No hubo respuesta desde la cuenta del CP de la sexo diversidad, más si de una cuenta de un activista de nombre Miguel Franco @afrancovzla quien el 17 de diciembre respondió lo siguiente: “y de cuando acá debemos dar balance y reporte a organizaciones de derecha? Y quienes son UDs para pedirlas ??? (sic)”

Pues resulta que según la Ley de Consejos Presidenciales del Poder Popular, estos son parte del llamado gobierno popular. Responden directamente a la vicepresidencia de la República pues esta les otorga recursos para su funcionamiento. De tal manera, que por ser parte del gobierno, sí están obligados a informar sobre sus acciones.

Vale la pena destacar, lo irregular de la creación de estos Consejos Presidenciales, mucho antes de que se aprobara la Ley que los regula, pues esta fue publicada en Gaceta el 29 de diciembre de 2015.   

Adicionalmente, nos gustaría saber las labores hechas por la Oficina para la Sexo diversidad del gobierno del Distrito Capital bajo la coordinación de Leandro Viloria y Koddy Campos quienes estuvieron en Argentina, Uruguay y en Tailandia este 2016. ¿Qué acciones llevaron a cabo? ¿Cuáles son los resultados de esos viajes? ¿Qué beneficios aportan a las personas LGBTI en Venezuela?

Existe también una oficina de defensa de la comunidad “sexo diversa” dentro del Ministerio de la mujer e igualdad de género. Nos gustaría saber cuáles son las acciones que han llevado a cabo. ¿Qué políticas se han implementado para beneficio de las personas LGBTI? ¿Dónde están las propuestas de políticas publicas elaboradas y puestas en funcionamiento? ¿Cuántos casos han atendido? ¿Cómo se han solucionado esos casos?


Respuestas, exigimos respuestas a quienes ejercen funciones dentro del gobierno a favor de las personas LGTBI en Venezuela. Y tiene que ir mucho más allá de que el Presidente Maduro levante la bandera arcoiris o los mencione en algún discurso, o que los hayan invitado a alguna reunión o "les permitan" hacer algo. No, exigimos resultados reales, que se traduzcan en beneficios para todos, no solo para el sector afecto al gobierno.     

martes, 27 de diciembre de 2016

Lo qué dice y no dice la Sentencia 1187 del TSJ venezolano

El 15 de diciembre de 2016, el Tribunal Supremo de Justicia de Venezuela (TSJ) falló a favor de las familias homoparentales (con padres del mismo sexo) y determinó que los hijos que estas parejas tengan por reproducción asistida gozarán de todos los derechos previstos en la legislación venezolana. Pero esta sentencia deja abierta muchas dudas. Aquí trato de manera breve de aclarar lo que dice y no dice la Sentencia 1187.

Título: “Sentencia que interpreta el artículo 75 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, en el sentido de que la jefatura de las familias pueden ejercerlas las familias homoparentales, y los niños, niñas y adolescentes nacidos en estas familias tienen la protección del Estado al igual que cualquier otro niño que haya nacido dentro de una familia tradicional”.

Personas involucradas: Migdely Miranda. Giniveth Soto Rojas. Niño: Salvador Gabriel Soto Miranda. (Ver cronología de los hechos al final)

¿Qué hace la sentencia?

1. Anula las siguientes decisiones, la dictada el 29 de julio de 2015, por el Tribunal Superior Tercero del Circuito Judicial de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, que declaró inadmisible la acción de amparo constitucional propuesta por la representación judicial de Migdely Miranda Rondón en contra de la sentencia dictada el 16 de abril de 2015, por el Tribunal Décimo de Primera Instancia de Mediación y Sustanciación del mismo Circuito Judicial por medio de la cual declaró improcedente la acción mero declarativa. Así como todas las actuaciones realizadas con posterioridad a ellas.

2. Interpreta el artículo 75 de la Constitución, en el que se establece:
“Estado protegerá a las familias como asociación natural de la sociedad y como el espacio fundamental para el desarrollo integral de las personas”.  De esta manera explica que: “la jefatura de las familias pueden ejercerlas las familias homoparentales (parejas del mismo sexo) y, por ende, el Estado brindará protección sin distinción a la forma de conformación de la familia, incluyendo a los niños, niñas y adolescentes nacidos en familias homoparentales, siendo éstos sujetos de derecho, que gozan de todos los derechos y garantías consagradas a favor de las personas en el ordenamiento jurídico al igual que cualquier otro niño que haya nacido dentro de una familia tradicional”.

¿Qué reconoce la sentencia?
1. Reconoce la filiación del niño con ambas madres
2. Reconoce el derecho a suceder del hijo

¿Qué ordena la sentencia?
1. Ordena la inscripción con los dos apellidos de ambas madres, en el Registro Civil, con tal condición, y la nacionalidad venezolana del mismo.
2. Ordena al  Servicio Integrado de Administración Aduanera y Tributaria (SENIAT) incluirlo en la declaración sucesoral.

¿Qué se consignó para solicitar la identidad del niño?
El caso de Migdely y Gini tiene la particularidad de que fue realizado a través de fertilización asistida con ovodonación (óvulo de una madre en el vientre de la otra), y la pareja celebró un matrimonio legal en Argentina. En este caso se consignaron los siguientes documentos:
Certificado de matrimonio en Argentina.
Constancia de la institución médica que realizó la técnica de reproducción asistida.
Carta de Migdely Miranda dirigida al Poder Electoral solicitando “que es (su) deseo y (su) exigencia que (su) hijo sea reconocido con sus dos madres, sin alteración del acta de nacimiento original argentina”.
Informe Pericial de la Unidad Criminalística Contra la Vulneración de Derechos Fundamentales arrojando como conclusión de las muestras estudiadas lo siguiente: …indicando que sí existe una relación heredo biológica entre las muestras comparadas…”.
Certificación de datos de nacimiento del niño.

¿Puede esta Sentencia servir a otras parejas homoparentales para que registren a sus hijos?
Toda sentencia sienta un precedente, no obstante, quedan muchas dudas sobre el alcance de la presente sentencia. A ser un caso muy particular, la inseminación se hizo a través de ovo-donación entre ambas madres con un vínculo legal (matrimonio). ¿Es este el único parámetro valido? ¿Qué sucede con las parejas homoparentales cuyos hijos han nacido a través de otros métodos de fertilización?,¿Gestación por vientre subrogado?  Es decir, hay muchas maneras en que las parejas homoparentales pueden concebir y tener niños. ¿Otorga esta sentencia el derecho de los niños concebidos de manera diferente a la mencionada en la sentencia? Pero sin, dejar de mencionar que en un futuro tocará resolver los casos de familias homoparentales con hijos adoptados por uno de los miembros de la pareja. Parejas con hijos de matrimonios previos. En fin, falta mucho por hacer y muchas preguntas por responder.  

¿Reconoce esta sentencia los matrimonios entre parejas del mismo sexo realizados en otros países? 
Se habla en esta sentencia del reconocimiento de las parejas homoaprentales a ejercer la jefatura del hogar y menciona la obligación del Estado de proteger a estas familias. No obstante, no deja claro de qué manera el Estado protegerá a estas familias. Para la mayoría de nosotros la única manera de hacerlo es a través del matrimonio. Sin embargo, no queda claro este asunto. Pareciera ser lo lógico. Pero no podemos nosotros basarnos en lo lógico sino en lo que se menciona y no se menciona en la Sentencia.

No se habla de manera explícita del reconocimiento del matrimonio realizado en Argentina por las partes involucradas en el caso. Sin embargo, se utiliza esa condición para reconocer el vínculo legal entre ambas madres.   

En este sentido, esta nueva Sentencia, se me parece mucho a la Sentencia 190 del TSJ e 2008, caso Unión Afirmativa a la que de manera familiar e irónica se refieren algunos como la "Sentencia sí, pero no". Por haber expresado que "no se prohíben ni condena las relaciones entre parejas del miso sexo", pero  el matrimonio es solo para heterosexuales. 

Es apresurado aseverar que este caso abre las puertas al matrimonio entre parejas del mismo sexo en Venezuela como lo han afirmado algunas personas. Pero, sin duda alguna es un avance, aunque imperfecto, en la vía al reconocimiento legal y pleno de las familias no tradicionales en el país.   

No puedo dejar de mencionar, que a mi parecer, esa Sentencia pareciera haber sido escrita por un pasante. Se hace mención en el texto al informe elaborado a finales de 2014 por Unión Afirmativa de Venezuela y Acción Ciudadana contra el Sida y que fue entregado ante la Comisión Interamericana de Derechos Humanos en marzo de 2015. Sin embargo, la fuente es de un blog, y se limita a hacer un "copia y pega" no se toman la tarea de ir a la fuente original que es el informe completo.

Agrego otro aspecto mencionado por el abogado Pedro Uribe en su blog, quien menciona lo siguiente:
 “La Sala dedica un apartado para hablar de derecho comparado en materia de reproducción asistida en el caso de esta comunidad, que me resulta curioso en tanto y cuanto las principales fuentes citadas son wikipedia y webconsulta, situación un poco vergonzosa habida suficiente bibliografía especializada en estos temas de bioética y reproducción asistida, así como suficientes instrumentos internacionales que podían hacer de la decisión un ejemplo de argumentación jurídica para algo tan positivo como el reconocimiento de derechos de los individuos.”
En efecto, es así como me los imagino, sentados frente a la computadora buscando en Google información sobre un tema que no conocen y  al que se ven obligados a investigar y lo hacen de la manera más básica posible. 

Lo positivo de todo esto es saber que se debe ser persistente. Se reconoce, de hecho, que hubo violación de un cúmulo de derechos a este niño en particular y a sus madres; se hace justicia  y visibiliza la necesidad de hacer justicia a las otras familias homoparentales en Venezuela en una situación similar, las cuales según Censo de 2011 se calcula en al menos seis mil, aunque se hayan querido ocultar.  
Mis felicitaciones a Migdely Miranda y a su hijo Salvador Gabriel, y a quienes estuvieron involucrados en todo el proceso.  

Enlace a Sentencia
Sentencia 1187


Cronología de los hechos

28 de junio de 2013. Luego de dos años de relaciones, Giniveth Soto y Migdely Miranda se casan en Argentina.
28 de agosto de 2014. Nace en Argentina un niño producto de un proceso de donación de óvulos fecundados por parte de Giniveth e implantados en Migdely a través de proceso realizado en Venezuela.
18 de noviembre de 2014. Ambas madres solicitan la inscripción de la partida de nacimiento del niño en el Registro Civil en Caracas. (Solicitud es negada)
14 de diciembre de 2014. Giniveth Soto muere a manos del hampa.     
10 de febrero de 2015. Se introduce una Acción declarativa solicitando en Tribunal en Primera instancia de mediación, sustanciación y ejecución de protección del niño, niña y adolescentes solicitando declarar al niño heredero único de Giniveth Soto.  
13 de abril de 2015. Registro Civil responde que el acta de nacimiento del niño solo podrá llevar el apellido de la madre que lo parió.  
16 de abril de 2015. Acción declarativa es declarada improcedente al considerar que el niño no es hijo de Giniveth, por ende, no puede ser declarado su heredero único.
17 de julio de 2015. Se presenta amparo constitucional ante el Tribunal Superior Tercero del Circuito Judicial de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes contra la Sentencia del Tribunal  en Primera instancia de mediación, sustanciación y ejecución de protección del niño, niña y adolescentes que declaró al niño como no hijo de Giniveth y no heredero.
29 de julio de 2015. El Recurso de amparo es declarado inadmisible.  
11 de marzo de 2016.  Se introduce Recurso de Amparo para el reconocimiento del niño como hijo de Migdely y Giniveth ante la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos del Circuito Judicial de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas y Nacional de Adopción Internacional.
28 de marzo 2016. Tribunal Tercero de Primera Instancia de Juicio del Circuito Judicial de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas y Nacional de Adopción Internacional se declaró incompetente para dar respuesta a solicitud y   ordena la remisión del caso a la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia (TSJ).

15 de diciembre de 2016. La Sala Constitucional revisó la solicitud y admitió la solicitud de amparo sobre la identidad del niño con los apellidos de sus dos madres y sus derechos como heredero de los bienes de Giniveth Soto. 

Fuentes consultadas:  


Infografía: así se logró la Sentencia 1187 del TSJ a favor de las familias homoparentales de Venezuela Igualitaria. Disponible en: http://venezuelaigualitaria.blogspot.de/2016/12/infografia-asi-se-logro-la-sentencia.html
Así se logró la identidad del primer venezolano con dos madres. Katherine Castrillo, 2016. Disponible en:   http://laculturanuestra.com/asi-se-logro-la-identidad-del-primer-venezolano-con-dos-madres/
Sobre la jefatura de familia y las familias homoparentales. Pedro Uribe. 2016. Disponible en:  http://linkis.com/blogspot.com.es/Xjw4u

Consultar noticia en otros portales.

Portal de Noticias del TSJ de Venezuela.  TSJ establece criterio sobre doble maternidad en casos de reproducción asistida y familias homoparentales. Disponible en: http://www.tsj.gob.ve/-/tsj-establece-criterio-sobre-doble-maternidad-en-casos-de-reproduccion-asistida-y-familias-homoparentales

El Nacional. TSJ: Estado debe proteger a las familias con padres del mismo sexo. Disponible en:  http://www.el-nacional.com/noticias/politica/tsj-estado-debe-proteger-las-familias-con-padres-del-mismo-sexo_62517

El Nacional.  TSJ redefine el concepto de la familia venezolana. Disponible en:  http://www.el-nacional.com/noticias/sociedad/tsj-redefine-concepto-familia-venezolana_62809

Efecto Cocuyo. Sentencia del TSJ reconoce a familias homoparentales y la comaternidad. Disponible en:   http://efectococuyo.com/principales/sentencia-del-tsj-reconoce-a-familias-homoparentales-y-la-comaternidad

Contrapunto. TSJ reconoce derechos de los hijos biológicos de parejas del mismo sexo. Disponible en:  http://contrapunto.com/noticia/tsj-reconoce-derechos-de-los-hijos-biologicos-de-parejas-del-mismo-sexo-113239/

2001. TSJ establece que el Estado debe proteger a las familias con padres del mismo sexo. http://www.2001.com.ve/con-la-gente/147589/tsj-establece-criterio-sobre-doble-maternidad-.html

ACCSI. Justicia venezolana reconoce hijo de Giniveth Soto y Migdelys Miranda y a familias homoparentales. Disponible en:  http://www.accsi.org.ve/centro-de-documentacion/informes-lgbti-venezuela/justicia-venezolana-reconoce-hijo-de-giniveth-soto-y-migdelys-miranda-y-a-familias-homoparentales.html  

NTN24: Tribunal Supremo venezolano falla a favor de parejas homosexuales: sus hijos tendrán plenos derechos http://ntn24america.com/noticia/tribunal-supremo-venezolano-falla-a-favor-de-parejas-homosexuales-sus-hijos-tendran-plenos-derechos-126804


Sin etiquetas. Histórico: Tribunal de Venezuela falla a favor de las familias homoparentales. http://sinetiquetas.org/2016/12/15/historico-tribunal-de-venezuela-falla-a-favor-de-las-familias-homoparentales/